Opposition en matière de difficulté des entreprises : un régime critiquable à repenser…

Le seul mode de saisine de la cour d'appel d'une opposition à un arrêt, rendu par défaut, ouvrant une liquidation judiciaire, est la déclaration au greffe, de sorte que l'opposition formée par des conclusions adressées par le RPVA est irrecevable.

Com., 10 mars 2021, n° 19-15.497, F-P

 

Le 10 mars 2021, la chambre commerciale de la Cour de cassation a rendu un arrêt, destiné à une (modeste) publication, répondant à la question de savoir si une opposition à un arrêt, rendu par défaut, ouvrant une liquidation judiciaire pouvait être formée par des conclusions adressées par le RPVA. La spécificité du droit des procédures collectives a conduit la chambre spécialisée à répondre par la négative. Il ne s'agit pas tant d'une interdiction de la voie électronique que la condamnation – très ou plutôt trop rigoureuse – de l'emploi de la forme papier : la procédure spéciale de l'article R. 661-2 du code de commerce l'exclue en effet, par dérogation à la procédure générale de l'opposition de l'article 573 du code de procédure civile.

Deux époux, associés d'une SNC, sont mis en liquidation judiciaire par un arrêt rendu par défaut le 26 octobre 2017. Ils forment opposition à cet arrêt par des conclusions transmises par le Réseau privé virtuel des avocats (RPVA).

La cour d'appel relève d'office l'irrecevabilité de l'opposition sur le fondement des dispositions de l'article R. 661-2 du code de commerce et ordonne la réouverture des débats pour permettre aux parties de conclure sur cette fin de non-recevoir. Finalement la cour d'appel déclare l'opposition irrecevable.

Les commerçants se pourvoient en cassation. Selon la quatrième branche du moyen (qui nous retiendra seule) : « le dépôt de conclusions au greffe de la cour d'appel est assimilable à une déclaration motivée qui satisfait aux conditions de l'opposition et les tribunaux de commerce appliquent les principes directeurs du procès civil aux termes desquels les actes de procédure sont remis à la juridiction par voie électronique ; qu'en déclarant n'avoir pas été saisie de l'opposition des époux V… par des conclusions adressées au greffe par RPVA, la cour d'appel a violé les articles R. 721-1 du code de commerce et 930-1 du code de procédure civile ».

La Cour rejette le pourvoi, dans les termes rapportés au chapô. Elle approuve la cour d'appel d'avoir retenu que l'opposition formée par conclusions dématérialisées est irrecevable.

Dans l'affaire ayant donné lieu à l'arrêt du 10 mars 2021, les faits sont assez particuliers : d'une part c'est un arrêt par défaut – plus rare qu'un jugement par défaut – qui est à l'origine de la difficulté, d'autre part parce que la voie de recours ouverte contre cette décision – l'opposition – est une voie de rétractation (C. pr. civ., art. 571) conduisant à saisir la cour d'appel auteur de l'arrêt par défaut, enfin parce que l'exercice d'une opposition par voie électronique ne semble pas avoir donné lieu à de la jurisprudence – au moins de la Cour de cassation…

Ces spécificités tranchent cependant avec le classicisme de la solution retenue. L'arrêt sous commentaire rappelle en effet une règle bien établie quant au formalisme d'une opposition et/ou d'une tierce opposition formée dans le contexte d'une procédure collective. Pour résumer : hors déclaration verbale au greffe, point de salut !

De prime abord, la solution se justifie. Il est vrai qu'un jeu de conclusions adressé au greffe par RPVA à destination des parties n'est pas l'équivalent d'une déclaration au greffe proprement dite. Or lorsqu'une juridiction est saisie selon une modalité autre que celle prescrite par les textes, la sanction est une fin de non-recevoir.

Cela étant, à y regarder de plus près, la solution prête le flanc à la critique et mériterait, à ce titre, d'être repensée.

Une solution critiquable

Pour justifier l'irrecevabilité de l'opposition formée par conclusions dématérialisées, l'arrêt sous commentaire indique d'abord que l'article R. 661-2 du code de commerce est exclusif de l'application des règles du droit commun. Ledit texte prévoit notamment que sauf dispositions contraires l'opposition et la tierce opposition sont formées contre les décisions rendues en matière de droit des entreprises en difficulté par déclaration au greffe dans le délai de dix jours à compter de leur prononcé. En l'espèce, puisque l'opposition n'empruntait pas une telle forme, l'irrecevabilité était justifiée.

Une telle position n'est pas inédite. La Cour de cassation a plusieurs fois affirmé que les dispositions de l'article R. 661-2 du code de commerce étaient exclusives du droit commun (Com. 14 mai 2002, n° 99-10.325 et 99-10.535, Bull. civ. IV, n° 86 ; D. 2002. 1981, et les obs. ; 14 juin 2017, n° 15-25.698, Bull. civ. IV, n° 85 ; D. 2017. 1246 ; Rev. sociétés 2017. 520, obs. P. Roussel Galle ; RTD com. 2017. 698, obs. J.-L. Vallens ; ibid. 1000, obs. A. Martin-Serf ; BJE sept. 2017, n° 115b1, p. 344, note T. Favario ; LEDEN sept. 2017, n° 110x6, p. 3, note E. Mouial Bassilana ; Rev. proc. coll. 2018/3, comm. 103, note P. Cagnoli ; Dr. sociétés 2017/11. Comm. 197, note J.-P. Legros) pour en déduire que la forme du recours ne pouvait qu'être la déclaration au greffe à peine d'irrecevabilité (Com. 6 juill. 1999, n° 97-14.158, Bull. civ. IV, n° 154 ; D. 2000. 329 , obs. A. Honorat ; RTD com. 1999. 990, obs. J.-L. Vallens ; 29 avr. 2014, n° 12-20.988). La Haute juridiction en a déduit que l'envoi d'une lettre recommandée avec demande d'avis de réception, d'une lettre simple ou d'une télécopie ne valent pas déclaration au greffe au sens de l'article R. 661-2 (encore dernièrement, Com. 17 févr. 2021, n° 19-16.470, Bull. civ. IV, à paraître ; Dalloz actualité, 5 mars 2021, note B. Ferrari). La même solution a été posée à propos d'une tierce opposition formée par voie d'assignation (Com. 26 avr. 2000, n° 96-19.594) ou de conclusions (Com. 6 juill. 1999, n° 97-14.158, Bull. civ. IV, n° 154 ; D. 2000. 329 , obs. A. Honorat ; RTD com. 1999. 990, obs. J.-L. Vallens ).

Au regard des jurisprudences précitées, il n'est donc pas surprenant, qu'en l'espèce, la Cour de cassation ait conclu à l'irrecevabilité de l'opposition formée par des conclusions adressées par le RPVA.

Reste que l'interprétation retenue de la déclaration formulée verbalement au greffe qui serait exigée par l'article R. 661-2 du code de commerce nous paraît excessivement formaliste. En outre, elle jure avec les exigences d'efficacité et de célérité gouvernant le droit des entreprises en difficulté. Nous nous permettons cette remarque, car s'il fallait résumer l'état du droit positif en la matière, seule la déclaration au greffe accomplie au moyen d'une comparution de l'opposant ou du tiers opposant en personne ou de son avocat peut satisfaire aux formes requises par l'article R. 661-2.

Un tel cantonnement de la notion de déclaration au greffe est discutable, puisque l'exigence de comparution « physique » au greffe ne découle nullement de la lettre du texte, lequel reste muet sur la forme de la déclaration. En adoptant une telle position, la Cour de cassation n'ajoute-t-elle pas au texte en y agrégeant une formalité supplémentaire ? Certes, on pourra objecter que l'article R. 661-2, à la différence de l'article 573, alinéa 3, du code de procédure civile, ne précise pas que la déclaration d'opposition est faite ou adressée au greffe…

En outre, en droit des entreprises en difficulté, l'opposition ou la tierce opposition sont enfermées dans le confortable délai de … dix jours à compter du prononcé de la décision (C. com., art. R. 661-2). Dès lors, est-ce qu'un délai d'action aussi réduit, associé à l'obligation incombant à l'opposant ou au tiers de comparaître pour procéder à la déclaration, garantit véritablement un droit effectif à l'accès au juge ? En outre, alors que la Chancellerie réglemente la dispense de présentation et la procédure sans audience et que la jurisprudence est très souple à l'égard de ces modalités procédurales (Dalloz actualité, 22 déc. 2020, obs. C. Bléry), cela semble assez antinomique …

Rappelons que la Cour européenne des droits de l'homme sanctionne les juridictions nationales qui font preuve d'un excès de formalisme dans l'application des règles de procédure portant atteinte aux garanties du procès équitable (CEDH 30 juin 2016, Duceau c/ France, n° 29151/11, Dalloz actualité, 5 juill. 2016, obs. A. Portmann ; AJ pénal 2016. 484, note S. Lavric ; 5 nov. 2015, Henrioud c/ France, n° 21444/11, Dalloz actualité, 18 nov. 2015, obs. F. Mélin ; D. 2016. 1245 , note G. Bolard ). Il en est ainsi lorsque l'interprétation par trop formaliste de la légalité ordinaire faite par une juridiction empêche l'examen au fond d'un recours (CEDH 24 avr. 2008, n° 17140/05, Kempf et autres c/ Luxembourg).

Relevons encore que l'interprétation restrictive retenue de la notion de déclaration au greffe n'est pas absolue et la Haute juridiction fait parfois preuve de mansuétude à l'égard des plaideurs. Nous songeons, par exemple, à un arrêt au sein duquel une opposition à une ordonnance d'un juge-commissaire faite par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, au lieu de la forme requise de la déclaration au greffe, a été jugée recevable (Com. 13 avr. 1999, n° 96-19.428, Bull. civ. IV, n° 86 ; D. 2000. 65 , obs. D. Mainguy ; ibid. 72, obs. D. Mainguy ; RTD civ. 1999. 885, obs. P. Crocq ; RTD com. 1999. 944, obs. B. Bouloc ). Certes, cette jurisprudence est datée, mais elle légitime les discussions portant sur le formalisme de l'opposition et/ou de la tierce opposition exercées en matière de procédures collectives.

La sévérité de l'arrêt est d'autant plus critiquable que :

  • la déclaration au greffe a disparu du code de procédure civile avec le décret n° 2019-1333 du 11 décembre 2020 (v. C. Bléry, Dalloz actualité, 24 déc. 2019 ; ibid. 20 janv. 2020 ; Dalloz avocats 2020. 25 ) ;
  • et que le droit commun autorise la voie qu'a utilisée, dans notre affaire, l'avocat : selon l'article 573 du code de procédure civile, « l'opposition est faite dans les formes prévues pour la demande en justice devant la juridiction qui a rendu la décision.

Elle peut être faite en la forme des notifications entre avocats devant les juridictions où la représentation est obligatoire.

Lorsque l'opposition tend à faire rétracter une décision d'une cour d'appel rendue par défaut dans une matière régie par la procédure sans représentation obligatoire, elle est formée par une déclaration que la partie ou tout mandataire fait, ou adresse par pli recommandé, au greffe de la cour qui a statué. L'opposition est instruite et jugée selon les règles applicables devant la cour d'appel à la procédure sans représentation obligatoire ».

Dans notre affaire, s'agissant de l'opposition à un arrêt d'appel, lui-même rendu à l'occasion d'une procédure avec représentation obligatoire, on comprend que le conseil des associés ait pensé à utiliser la forme prévue par l'alinéa 2 de l'article 573…

Au-delà de la critique, des arguments existent en faveur de la recevabilité de l'opposition formée par des conclusions adressées par voie électronique, ce qui justifie de repenser la solution.

Une solution à repenser

Rappelons, en tant qu'il est besoin, les règles de droit commun en matière de communication par voie électronique, dite CPVE (Sur laquelle, v. C. Bléry, Droit et pratique de la procédure civile. Droits interne et de l'Union européenne, S. Guinchard [dir.], Dalloz Action, 10e éd., 2021/2033, nos 273 s. ; Rép. pr. civ., v° Communication électronique, par E. de Leiris, sept. 2012 [actu. nov. 2018] ; C. Bléry et J.-P. Teboul, Numérique et échanges procéduraux, in Vers une procédure civile 2.0, Dalloz, coll. « Thèmes et commentaires », 2018, p. 7 s. ; J.-L. Gallet et E. de Leiris, La procédure civile devant la cour d'appel, LexisNexis, 4e éd. 2018, nos 485 s.).

Devant les cours d'appel, la CPVE est praticable de manière obligatoire ou facultative selon le cas. Elle était interdite dans certains cas ayant donné lieu à une jurisprudence aussi abondante que byzantine, aujourd'hui en grande partie obsolète avec l'adoption de l'arrêté technique du 20 mai 2020 relatif à la CPVE en matière civile devant les cours d'appel (Dalloz actualité, 2 juin 2020, obs. C. Bléry).

Pourtant, juridiquement, l'article 748-1 envisageait et envisage toujours la transmission (envoi, remise, notifications) par voie électronique de tous les actes du procès, qu'il énumère ; le principe étant qu'elles sont permises, dans les conditions posées par les articles suivants, et parfois imposées. Pour la cour d'appel, l'article 930-1 rend obligatoire la remise des actes au greffe, et par ce greffe, par voie électronique – ceci à peine d'irrecevabilité et sauf cause étrangère, lorsque la représentation est obligatoire : plus précisément il s'agit de représentation obligatoire par avocat (ROA), à l'exclusion de représentation par le défenseur syndical en matière prud'homale, puisque celui-ci n'a pas accès au RPVA (C. pr. civ., art. 930-2 et 3).

Pour compléter ces articles 748-1 et 930-1, des arrêtés techniques sont nécessaires. Ils sont régis par l'article 748-6, alinéa 1er, du code de procédure civile : ils déterminent les garanties techniques mais aussi le domaine de la CPVE, lorsqu'elle est facultative. L'exigence d'arrêté est la « clé de voute » du système issu du décret n° 2005-1678 du 28 décembre 2005, qui a créé le titre XXI du livre I du code de procédure civile relatif à la CPVE. Parmi ces arrêtés, deux concernaient les cours d'appel : l'arrêté du 5 mai 2010 applicable devant les cours d'appel en procédure sans représentation obligatoire et l'arrêté du 30 mars 2011 relatif aux procédures avec représentation obligatoire devant les cours d'appel. Ils ont été abrogés et remplacés par un arrêté unique, celui du 20 mai 2020 déjà évoqué.

À l'époque de l'opposition effectuée devant la cour d'appel de Douai (l'arrêt a été rendu le 26 oct. 2017 et les conclusions ont été adressées en date du 13 déc. 2017 par RPVA), les textes applicables étaient donc l'article 930-1 du code de procédure civile et l'arrêté technique du 30 mars 2011 régissant la procédure avec ROA.

Toutefois tous ces textes concernent l'appel… et non l'opposition !

Pour celle-ci, non spécialement régie par des dispositions propres à la CPVE, ne fallait-pas et ne faut-il toujours pas appliquer le droit commun, à savoir le titre XXI du livre 1 du code de procédure civile ?

La Cour de cassation a déjà statué en faveur de l'utilisation de la voie électronique dans des matières non expressément visées par des textes, mais non exclues non plus, par application des articles 748-1 s. Par exemple, la Cour de cassation avait jugé que la communication par voie électronique était utilisable devant les juridictions de l'expropriation dans la mesure permise par l'arrêté technique du 5 mai 2010 relatif à la communication par voie électronique dans la procédure sans représentation obligatoire devant les cours d'appel (Civ. 2e, 10 nov. 2016, n° 14-25.631 P et n° 15-25.431 P, D. 2016. 2502 , note C. Bléry ; ibid. 2017. 422, obs. N. Fricero ; ibid. 605, chron. E. de Leiris, N. Palle, G. Hénon, N. Touati et O. Becuwe ; AJDI 2017. 94, étude S. Gilbert ; 19 oct. 2017, n° 16-24.234 F-P+B, Dalloz actualité, 7 nov. 2017, obs. C. Bléry ; D. 2017. 2353 , note C. Bléry ; ibid. 2018. 692, obs. N. Fricero ; Gaz. Pal. 6 févr. 2017, p. 60, note N. Hoffschir). Elle avait statué dans le même sens en matière prud'homale (Soc. 18 janv. 2017, n° 14-29.013 FS-P+B, Dalloz actualité, 6 févr. 2017, obs. C. Bléry), alors que le pourvoi prétendait que l'article R. 1461-1 du code du travail impose une déclaration d'appel « papier » et que, par conséquent, une déclaration d'appel par voie électronique devait être jugée irrecevable. S'il est de jurisprudence constante que lorsqu'une juridiction a été saisie selon une modalité autre que celle prescrite, la sanction est une fin de non-recevoir, c'était ici un raisonnement inadapté. En effet, le législateur a mis en œuvre la dématérialisation des procédures selon une démarche d'équivalence, qui consiste à adapter les exigences formelles posées par le code de procédure civile pour les actes sur support papier aux actes sur support électronique, de sorte que, là où, traditionnellement, un écrit sur support papier était envoyé (adressé) par voie postale, par lettre simple (par ex., C. pr. civ., art. 658 et 667) ou par LRAR (par ex., C. pr. civ., art. 667 et 675, al. 2), la voie électronique peut aujourd'hui être utilisée (v. Dalloz actualité, 6 févr. 2017, obs. C. Bléry).

En fait, cette jurisprudence serait utilisable pour l'opposition de droit commun, prévue à l'article 573 du code de procédure civile, puisque la déclaration d'opposition peut être notifiée (en procédure avec représentation obligatoire) ou adressée (en procédure sans représentation obligatoire). Ceci, d'autant que la Cour de cassation avait par ailleurs considéré que le recours contre la décision du directeur général de l'INPI, porté devant une des cours d'appel judiciaires spécialisées notamment en matière de marque (COJ, art. D. 311-8), est soumise aux articles 1 à 749 du code de procédure civile et que la déclaration de recours emprunte la forme de la déclaration d'appel, qui peut dès lors être effectuée par voie électronique) (Com. 13 mars 2019, n° 17-10.861 F-P+B et Civ. 2e, 18 oct. 2018, n° 17-10.861 FS-D, Dalloz actualité, 28 mars 2019, obs. C. Bléry ; D. 2019. 583 ; ibid. 2020. 451, obs. J.-P. Clavier ; RTD com. 2019. 370, obs. J. Passa ). M. Édouard de Leiris (Rép. pr. civ., v° Communication électronique, par E. de Leiris, sept. 2012 [actu. nov. 2018], n° 96), écrit ainsi : « si l'on s'en tenait à ces derniers termes [déclaration d'appel et constitution d'avocat], l'arrêté ne concernerait donc que les procédures d'appel, excluant ainsi tous les autres recours portés devant la cour d'appel. […] À l'inverse, on peinerait à justifier une approche trop littérale de cet arrêté, excluant de son champ les nombreux recours innommés portés devant une cour d'appel en vertu de textes spéciaux […] ». En outre, l'opposition est destinée à la cour d'appel elle-même et non au premier président, devant qui la CPVE était interdite, selon la Cour de cassation, avant l'entrée en vigueur – au 1er septembre 2020 – de l'arrêté du 20 mai 2020 (pour la disposition relative à ce PP).

En revanche, l'article 748-1 n'évoque pas la « déclaration » (verbale) – la seule qu'admet la Cour de cassation en matière de difficultés des entreprises. Le caractère oral de celle-ci, résultant de l'article R. 661-2 du code de commerce et de la jurisprudence, exclue la dématérialisation (en ce sens, E. de Leiris, Rép. pr. civ., v° Communication électronique, préc;, n° 17 : « en dehors de ce cas particulier de la notification verbale, l'article 748-1, malgré son apparente exhaustivité, ne concerne pas les actes verbaux. En effet, la forme verbale ne correspond ni à un “envoi” ni à une “remise”. D'ailleurs, lorsque le code de procédure civile autorise la forme verbale, il emploie une terminologie spécifique, en prévoyant en particulier que la diligence en question peut être « faite » et non pas seulement remise ou adressée ».

Dans notre affaire, la forme de l'opposition n'empruntait pas la forme prescrite par l'article R. 661-2, lu restrictivement par la Cour de cassation : la déclaration d'opposition, empruntant la forme d'un écrit dématérialisé, a été rattrapée par l'irrecevabilité. Une nouvelle fois, cette jurisprudence ne nous convainc pas : il nous semble que la déclaration d'opposition formée au greffe de la cour, par écrit – qu'il soit ou non adressé par voie électronique – devrait être recevable. Et si la Cour de cassation applique très/trop strictement de la lettre du texte de l'article R. 661-2, il faudrait le réécrire pour permettre une modalité de recours moderne…

 

Par Corinne Bléry et Benjamin Ferrari.

Source : Com. 10 mars 2021, F-P, n° 19-15.497.

© DALLOZ 2021